Si nous le précisons, sommes-nous responsables ?
La spécification engage bien plus qu’on ne le croit : Matteo Bonotto, Design Manager chez Agilité, revient sur ce que responsabilité veut vraiment dire dans le secteur de l’immobilier.
La spécification a toujours eu un poids considérable dans le secteur du bâtiment. Les plans, les nomenclatures et les critères de performance déterminent ce qui est fabriqué, acheté et installé. Mais dans un secteur confronté à des budgets de plus en plus serrés, à des chaînes d’approvisionnement fragiles et à une surveillance éthique croissante, une question plus difficile se cache derrière les détails techniques : si nous la spécifions, sommes-nous responsables de ce qui s’ensuit ?
Au début de l’année, Matteo Bonotto, responsable design chez Agilité, a rejoint le groupe NextGen de More The A Building pour une table ronde sur ce sujet précis – et voici ses principales conclusions.
La réponse honnête est dérangeante pour beaucoup d’entre nous. Car la responsabilité ne s’arrête pas à l’intention, ni à la documentation. Elle se manifeste dans les discussions sur les achats, les réunions de substitution, les pressions sur le chantier et, en fin de compte, dans la façon dont un bâtiment fonctionne et est traité, longtemps après sa livraison.
La Spécification, un point de départ – pas une fin en soi
La durabilité est souvent définie dès la phase de conception, choix des matériaux, objectifs carbone, engagements en matière d’approvisionnement éthique et, sur le papier, tout semble cohérent. Mais, dans la réalité, c’est là que la responsabilité risque de s’effriter.
Les contraintes du programme raccourcissent les délais, les coûts fluctuent, les produits deviennent indisponibles et, par conséquent, les spécifications sont discrètement revues à la baisse, parfois pour des raisons qui semblent justifiées sur le moment. Le bois issu de sources éthiques devient une alternative moins coûteuse. Le produit local et fabriqué à la main est remplacé par un produit importé mais facilement disponible, car cela « permet de faire avancer les choses ». La responsabilité ne se mesure pas à ce que nous exigeons ; elle se mesure à ce que nous acceptons.
Quand durabilité, coût et planning s’affrontent
Bien sûr, les compromis sont inévitables, et quiconque prétend le contraire n’a pas mené à bien de projet récemment. La question n’est donc pas de savoir si des compromis sont faits, mais dans quelle mesure ils sont visibles.
Trop souvent, le secteur traite la durabilité comme un sujet à défendre en public, mais à négocier discrètement en privé. Une approche plus responsable est plus simple, bien que moins confortable : l’honnêteté. Si un produit ne peut être livré dans le respect du budget ou du calendrier, il faut le dire, tôt et clairement. Présentez les alternatives avec leurs implications réelles tels que le coût, l’empreinte carbone, la durabilité, les conditions de travail, et permettez la prise de décisions éclairées.
Ces dernières années, des référentiels tels que B Corp ont gagné en visibilité dans l’ensemble du secteur. Mal utilisés, ils peuvent se réduire à un simple symbole de vertu, mais lorsqu’ils sont utilisés à bon escient, ils offrent quelque chose de bien plus précieux : une manière de structurer les décisions lorsque des pressions contradictoires s’affrontent.
La contribution la plus utile de cadres tels que B Corp n’est pas un logo pour votre site web, mais l’instauration d’une discipline consistant à poser de meilleures questions et à viser une amélioration continue. Qui supporte le risque en aval de la chaîne ? Que se passe-t-il si ce matériau présente une défaillance prématurée ? Optimisons-nous pour une livraison à court terme ou pour une performance à long terme ? Qui bénéficie de cette décision, et qui en subit les conséquences négatives ?
Il est essentiel de noter que ces questions s’appliquent tout autant aux achats et aux relations avec les fournisseurs qu’au choix des matériaux. La responsabilité ne se limite pas aux certificats. Elle se manifeste dans les comportements, les contrats et la manière dont les responsabilités sont réparties.
Une responsabilité partagée, pas un blâme qui circule
Le secteur a une tendance bien ancrée : reporter la responsabilité vers le bas. Le client regarde le concepteur. Le designer regarde l’entreprise. L’entreprise regarde le fournisseur. Quand un problème surgit, la responsabilité est tellement diluée que personne ne se sent ni capable ni tenu d’agir.
Chez Agilité, nous croyons à une influence et une responsabilité partagées. Les designers définissent le champ des possibles. Les clients fixent les priorités. Les entreprises traduisent les choix en actes. Les fournisseurs déterminent ce qui peut être livré de façon responsable. Personne ne maîtrise le résultat à lui seul, mais chacun contribue à le façonner. Reconnaître cela change la nature des échanges : les équipes cessent de chercher des coupables et commencent à se demander comment faire en sorte que ça marche vraiment, sur le terrain.
Les fournisseurs : des partenaires de connaissances, pas seulement de fourniture
Si la responsabilité dépasse la prescription, les fournisseurs ne peuvent plus être relégués en bout de chaîne. Ce sont des acteurs qui détiennent une connaissance précieuse : ils savent où se situent les risques sociaux, quels délais sont réalistes, quelles certifications sont solides et lesquelles sont purement cosmétiques. Encore faut-il qu’ils se sentent en mesure de le dire.
Si chaque problème soulevé est perçu comme une faiblesse ou un risque commercial, les fournisseurs apprennent vite à dire ce qu’on veut entendre. À l’inverse, un engagement en amont, des attentes claires et un dialogue sincère permettent aux difficultés de remonter quand il est encore temps d’agir.
C’est dans cet esprit qu’Agilité organise des forums fournisseurs dans chacun de ses sites européens : des espaces où entreprises et fournisseurs échangent librement sur les opportunités, les défis, les idées et les retours d’expérience.
La durée de vie, enjeu central de la durabilité
Le point mort le plus persistant dans la spécification, c’est le temps. Un projet peut afficher d’excellents indicateurs environnementaux et rester profondément gaspilleur s’il est conçu pour être démonté dans trois à cinq ans. À l’inverse, des matériaux sobres, choisis pour leur robustesse et leur adaptabilité, peuvent s’avérer bien plus durables que des options présentées comme plus « durables ».
Concevoir pour l’adaptabilité, le démontage et la réutilisation n’est pas une option marginale, c’est une question de responsabilité fondamentale. Si l’on sait qu’un espace sera amené à changer, tout figer définitivement, ou d’une manière qui détruit la valeur lors des transformations, c’est trahir l’intention même du projet.
Alors, sommes-nous responsables ? Très probablement, mais pas au sens où la question est souvent posée. Ce n’est pas le fait d’avoir prescrit un produit qui engage notre responsabilité. C’est de ne pas en avoir suivi le parcours, d’avoir laissé passer des substitutions sans réagir, d’avoir accepté des compromis sans les nommer, ou de concevoir des espaces sans se soucier de leur usage, de leur évolution ou de leur fin de vie.
La spécification exerce une influence. La responsabilité tient à la façon dont on l’exerce : de manière collective, transparente, et en tenant compte des réalités du terrain. Le secteur n’a pas besoin de plus grandes déclarations ni de documents plus élaborés. Il a besoin de conversations plus franches sur ce qui se passe vraiment quand les intentions se confrontent à la réalité.
Car la responsabilité, en définitive, ne se prouve pas dans ce qu’on dit vouloir construire, mais dans ce qu’on est prêt à défendre quand la pression monte.
Vous pourriez aussi aimer...
